Alerta por correo electrónico de las novedades

En el informe remitido por la Administración apreciamos que comparte el contenido de nuestra resolución se ha aceptado al señalar que una vez concluya la vigencia del actual contrato con la entidad gestora del recurso, en la siguiente licitación se revisará la ubicación para que esté en el lugar más adecuado para el desarrollo de sus funciones, todo ello dentro de la legalidad vigente.

Se promovió de oficio por esta Institución una queja respecto de la ubicación del Punto de Encuentro Familiar de Almería en el edificio multiusos donde se ubican los Juzgados, junto al espacio destinado a la Jurisdicción de Menores.

En el curso de las visitas a este Punto de Encuentro Familiar pudimos comprobar que sus dependencias se encuentran contiguas al Juzgado de Responsabilidad Penal de Menores. Albergamos dudas sobre la idoneidad de que los menores o sus familias compartan vivencias o situaciones de tensión que no son extrañas a Juzgados de responsabilidad penal, las cuales creemos que en poco contribuyen al normal desarrollo de las visitas en situaciones de conflicto familiar.

De igual modo, pudimos comprobar de primera mano que los despachos habilitados para atender a los menores con sus familiares en este recurso carecen de ventanas al exterior, estando siempre iluminados con luz artificial. La propia concepción arquitectónica y elementos de seguridad del edificio que alberga los Juzgados tampoco propicia el acceso a zonas de esparcimiento cercanas, lo cual hace que las visitas se hayan de desarrollar en un escenario excesivamente institucionalizado, poco favorecedor de un clima normalizado de relaciones y de convivencia entre familiar y menor.

Por todo ello se decidió iniciar de oficio una actuación en salvaguarda de los derechos de los menores en un expediente de queja referido a la dotación del referido Servicio de Punto de Encuentro Familiar. También se requería que los puntos de encuentro familiar estén ubicados en lugares adecuados para el desarrollo de sus funciones, procurando su cercanía a plazas, jardines públicos o parques infantiles.

La persona interesada denuncia la falta de medios personales suficientes para la debida atención de su hijo, alumno con necesidades específicas de apoyo educativo, escolarizado en el CEIP de la Provincia de Sevilla.

El informe la Administración educativa viene a poner de manifiesto que durante el presente curso escolar, el centro cuenta con la siguiente dotación de recursos humanos para el alumnado con necesidades específicas de apoyo educativo: tres maestros/as de Pedagogía Terapéutica para atender a un total de 35 alumnos/as con NEE, de los cuales 32 de estos están en modalidad de aula ordinaria con apoyos en tiempos variables y 3 en aula específica de educación especial, un maestro de Audición y Lenguaje a tiempo completo y un monitor de Educación Especial que atiende al centro en ambos edificios.

Se significa que los recursos de difícil generalización no son de alumnos/as en concreto sino de centro, por lo que un monitor/a de Educación Especial, está para apoyar necesidades asistenciales, etc.... pero mientras que el alumno/a no está requiriendo de estas funciones, ésta persona debe estar atendiendo a otros alumnos/as del centro o de otro edificio si así, se ha considerado.

Añade el informe que desde el Servicio de Ordenación Educativa se entiende que la carga horaria de cada uno de los profesionales que atiende al alumnado debe ser rigurosamente establecida a través de las Adaptaciones Curriculares Significativas y no de estimaciones sujetas a elementos no curriculares siendo la directora del centro la que debe velar por el cumplimiento del personal docente en cuanto a sus funciones y organizar los recursos de educación especial del centro operativizándolos de manera que todo el alumnado se sienta atendido con equidad.

Por todo lo anterior se ha propuesto el incremento de un segundo monitor/a de educación especial.

La Viceconsejería de la Presidencia y Administración Local, rompe el silencio administrativo y, nos contesta fundamentando y motivando la denegación de acceso a grabaciones de la mesa de contratación en el Palacio de San Telmo, formulada por particular.

La parte promotora de la queja expone:

Que con fecha 20 de abril de 2015 presentó una reclamación en el Libro de Sugerencias y Reclamaciones de la Consejería de Presidencia y Administración Local, ante la negativa a poder grabar, fotografiar y retransmitir la mesa de contratación en la que estaba participando.

Que al día de la fecha no ha recibido contestación.

A la vista de lo expuesto, se interesó a la Viceconsejería de Presidencia y Administración Local que resolviera la situación de silencio administrativo mantenido en relación a la petición del interesado.

Recibido el informe solicitado a la citada Viceconsejería, en el mismo se nos indica que ya habían dado respuesta al interesado con fecha 30 de julio de 2015, rompiendo el silencio administrativo alegado y fundamentando y motivando en razones de seguridad la imposibilidad de atender su petición de acceso, grabación y retransmisión por el ciudadano particular que lo pretendía respecto de sesiones de mesa de contratación en el Palacio de San Telmo sede de la Presidencia de la Junta de Andalucía.

Conseguimos que Endesa aclare las anomalías en el funcionamiento de un contador eléctrico, anule el expediente de fraude iniciado y solvente los problemas de lecturas estimadas.

La parte promotora de queja acudía ante esta Institución por sentirse indefensa ante la actuación de la empresa Endesa que le reclamaba, en concepto de "refacturación por anormalidad", es decir por posible fraude en el suministro, un total de más de mil euros, cuyo cobro no aceptaba suspender pese a las múltiples reclamaciones presentadas, al aducir la empresa que era necesario que un organismo oficial ordenase tal paralización.

El caso resultaba peculiar ya que la propia interesada venía reclamando la facturación estimada recibida de la empresa desde que en mayo/junio de 2013 se le sustituyó su contador para instalar uno de telegestión. Como respuesta a estas reclamaciones se le habría indicado que el contador estaba bien y que se trataba de un problema informático de toma de lecturas.

Pese a ello, tras una visita de inspección de un Técnico de Endesa se le indicó que el contador presentaba una anomalía consistente en “Puente de entrada-salida en la misma fase (shunt)”.

La interesada destacaba algunos defectos que presentaba el acta de la inspección como la falta de constancia de datos referidos a la lectura que presentaba el contador y a las actuaciones que realizadas (salvo referencia a las fotografías), la ausencia de testigo y que a pesar de indicar que existe suministro con servicio directo, se hacía constar que el estado de los precintos era correcto. Asimismo señalaba haber reclamado sin respuesta las pruebas que acreditasen la supuesta manipulación, cuando su contador había estado precintado en todo momento y ella no había realizado la manipulación de la que se le acusaba.

Con posterioridad, el contador habría sido sustituido sin previa comunicación y sin esperar al proceso de verificación instado por la interesada ante la Delegación Territorial de Economía, Innovación, Ciencia y Empleo.

Por otra parte, en la tramitación de su reclamación ante la OMIC del Ayuntamiento de Sevilla, Endesa comunicó que se habían resuelto las incidencias en relación al equipo de medida y que el contador de telegestión había quedado sustituido por avería.

Ante este cúmulo de actuaciones contradictorias, esta Institución consideró necesario intervenir ante Endesa y ante la Administración, en paralelo a las gestiones realizadas por la propia interesada, con el resultado de recibir comunicación de la distribuidora indicando que cerraba el expediente por presunta manipulación y emitía una refacturación a niveles normales de consumo.

Aunque el problema parecía solucionado, se produjeron posteriormente nuevas incidencias por la confusión generada con la nueva facturación, existiendo de nuevo amenazas de suspensión de suministro por impago, que obligaron a la interesada a tener que desplazarse a distintas oficinas para evitar el corte.

Dado que finalmente habían quedado solucionados el problema de la facturación por anomalía y el de las facturaciones estimadas, estimamos oportuno dar por concluidas nuestras actuaciones. No obstante, hemos considerado necesario poner de manifiesto ante Endesa la deficiente atención que habría sufrido la interesada, tanto por la falta de claridad en las comunicaciones de respuesta a sus reclamaciones como por el continuo peregrinar al que se ha visto obligada con objeto de poder aclarar su situación.

Igualmente hemos indicado que debiera valorarse la posible aplicación de las indemnizaciones previstas reglamentariamente ante incumplimientos de indicadores de calidad individual, basada en la atención al consumidor, por falta de atención en plazo a reclamaciones relacionadas con la medida de consumo y las facturas emitidas.

Esta última consideración también ha sido trasladada a la Delegación Territorial de Economía, Innovación y Ciencia en Sevilla para su oportuna valoración.

Del mismo modo hemos señalado a dicha Delegación Territorial que consideramos necesaria la adopción de medidas que permitan controlar el resultado del expediente administrativo. En concreto nos hemos referido a la oportunidad de que, cuando proceda, los expedientes de reclamación por disconformidad con facturación no concluyan hasta que se produzca la revisión de la refacturación que se emita, bien a consecuencia de la resolución dictada, bien a iniciativa propia de la compañía eléctrica.

Finalmente hemos planteado a la Administración si en el concreto caso que nos ocupa no se habrían producido circunstancias que pudieran ser incardinadas en algunas de las infracciones administrativas recogidas en la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico.

Logramos que la Delegación Territorial de Economía, Innovación, Ciencia y Empleo en Huelva ofrezca la información reclamada por el interesado relativa al posible cobro indebido del canon IRC en la factura de gas.

La persona promotora de queja denunciaba la falta de respuesta al escrito presentado ante la Delegación Territorial de Economía, Innovación, Ciencia y Empleo en Huelva con fecha 13/04/2015 y reiterado el 18/07/2015.

Dicho escrito contenía una petición de información sobre el estado de tramitación de una reclamación que formuló ante la Secretaría General de Innovación, Industria y Energía y que se habría remitido desde servicios centrales a la mencionada Delegación Territorial con fecha 3/02/2015.

Tras dirigirnos a la citada Administración, recibimos informe indicando que tras realizar las gestiones oportunas con Gas Natural y Endesa, se le daba traslado de todo lo actuado al interesado.

Así pues, dado que la presente queja se admitió a trámite a los efectos de romper el silencio administrativo existente, y considerando que dicha cuestión ha quedado solventada, procedemos a dar por concluidas nuestras actuaciones en el presente expediente.