Alerta por correo electrónico de las novedades

Tras la intervención del Defensor del Pueblo Andaluz en la tramitación de una queja a instancia de parte, el Ayuntamiento de Málaga practica una medición de contaminación lumínica de los focos utilizados en el campo de fútbol municipal "El Duende", concluyéndose que se superan los niveles de contaminación lumínica establecidos en el Decreto 357/2010, de 3 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento para la protección de la calidad del cielo nocturno frente a la contaminación lumínica y el establecimiento de medidas de ahorro y eficiencia energética, resultando afectadas las viviendas colindantes a la citada instalación deportiva, ordenándose, desde el Área municipal de Medio Ambiente a la de Deportes, la adopción de medidas correctoras que ajusten los niveles de iluminación a los estándares del referido Decreto.

En su escrito de queja, el interesado, presidente de una asociación de vecinos de Málaga, nos indicaba que, desde hacía años, los vecinos de una barriada colindante con el campo de fútbol “El Duende” venían sufriendo la contaminación lumínica provocada por estas instalaciones deportivas. Las denuncias de la asociación se iniciaron en 2011, cuando llevaba un año en funcionamiento el campo de fútbol. Transcribimos a continuación una de estas denuncias:

“... voy a centrarme exclusivamente en la luz intrusa o molesta que entra directamente en nuestros hogares procedente de los proyectores instalados en el Campo de Fútbol y que muchos días de la semana permanecen encendidos hasta pasada la media noche, ocasionando importantes molestias a los vecinos en el interior de sus viviendas vulnerando el goce pacífico del hogar y llegando a consecuencias negativas de carácter psicológico al no poder conciliar el sueño.

Por todo lo cual, le ruego por enésima vez, y por el bien de una buena parte de los vecinos de esta Barriada, se ajuste y regule el tiempo de funcionamiento de las instalaciones del alumbrado del Campo de Fútbol de El Duende de forma que cause el menor daño posible a los habitantes de esta Barriada (...)".

En el año 2013, la asociación recibió respuesta del Ayuntamiento (Dirección Técnica del Área de Deporte), en la que se les decía, respecto al apagado de luces:

"Respecto al apagado de luces, indicarte que todos los clubes de fútbol tienen las siguientes indicaciones del Área: No usar la megafonía a partir de las 22 horas, (salvo casos de emergencia). Apagado de luces una vez terminada la actividad y desalojo del campo entre partido y partido para evitar voces y ruidos, y acabar siempre antes de las 24 horas. Además de todo ello, les exigimos el uso racional de la electricidad y el agua que se consume por las actividades propias de la instalación.

Respecto a la hora de cierre de actividades, aplicamos el mismo criterio que tienen el resto de instalaciones deportivas públicas de la ciudad, conforme al Reglamento de Instalaciones, y que cierran a las 24 horas.

Somos conscientes de que el ruido y la luz que implica la actividad de un Campo de fútbol puede ser más que molesta que la actividad en una instalación cerrada. No obstante, sabemos que la actividad deportiva de los campos de fútbol se realiza por las tardes, usándose la mayoría del horario para las actividades infantiles de escuelas, siendo corto el horario en que puedan ser alquiladas las instalaciones. Igualmente, hay una demanda importante de alquileres por parte de adultos para practicar fútbol en horario de noche, al acabar su jornada laboral".

Con este escrito de respuesta no se solventaba el problema de contaminación lumínica planteado por la asociación de vecinos sino que, únicamente, se reconocía de forma expresa ("Somos conscientes de que el ruido y la luz que implica la actividad de un Campo de fútbol"), por lo que acudían a esta Institución ya que entendían "que debe prevalecer, ante cualquier Ley u Ordenanza Municipal, el derecho constitucional al descanso antes que el derecho al negocio o al divertimento".

Ante esta problemática, tuvimos en cuenta que el Decreto 357/2010, de 3 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento para la Protección de la Calidad del Cielo Nocturno frente a la contaminación lumínica y el establecimiento de medidas de ahorro y eficiencia energética, establece en su Exposición de Motivos que entre otros impactos negativos de una iluminación artificial inadecuada recae en la calidad ambiental de las zonas habitadas, ya que aumenta la intrusión lumínica en el ámbito privado de las personas, provocando molestias tales como fatiga visual, ansiedad y alteraciones del sueño. Este Decreto tiene entre sus finalidades, la de "reducir la intrusión lumínica en zonas distintas a las que se pretende iluminar, principalmente en entornos naturales e interior de edificios residenciales".

Tras dirigirnos al Ayuntamiento de Málaga, éste, en sus respuestas, nos informó que se habían reunido con representantes vecinales de la zona y se iba a llevar a cabo una medición de intromisión lumínica en el domicilio de las viviendas por parte de una empresa y, una vez sea realizada dicha medición y comprobados sus resultados, determinarían los pasos a seguir según el resultado que arrojara dicha medición.

Posteriormente, el Ayuntamiento nos informó, tras realizar la medición lumínica sobre las instalaciones del campo de fútbol, que la misma había dado un resultado desfavorable, detectándose intromisión lumínica por encima de los valores máximos permitidos en la normativa y que, a consecuencia de ello, había instado al Área municipal de Deportes a que adoptara las medidas correctoras en el plazo de 15 días, aunque posteriormente se había ampliado este plazo teniendo en cuenta la imposibilidad de tramitar un expediente de contratación para realizar los trabajos.

Por tanto, entendimos que la problemática objeto de esta queja se encontraba en vías de solución, pues debía esperarse un tiempo prudencial y razonable para que se tramitara por el Área de Deportes municipal el expediente administrativo de contratación pública para la ejecución de las medidas correctoras en las instalaciones lumínicas del campo de fútbol. Por tanto, dimos por concluidas nuestras actuaciones, aunque indicamos al interesado que si transcurría ese tiempo prudencial y razonable sin que se hubieran ejecutado esas medidas correctoras y no obtenía una explicación satisfactoria por parte del Ayuntamiento, se pusiera en contacto con nosotros para prestarle nuestra colaboración nuevamente.

La Administración informa que el asunto se ha resuelto favorablemente ya que finalmente se optó por mantener la adscripción al centro docente de El Coronil que hasta ese momento existía.

Padres y madres del alumnado del IES El Coronil, nos exponen su discrepancia, y preocupación, porque por iniciativa unilateral de la Alcaldía de El Coronil, se solicitó de la Delegación Territorial, y ha sido autorizada para el curso 2015-2016, el cambio de adscripción del alumnado de 4º de ESO de dicho centro docente a los diferentes Institutos de Utrera, mientras que hasta ahora lo estaba al IES Castillo de Cote, de Montellano.

Tras la intervención del Defensor del Pueblo Andaluz, la Entidad Local de Carchuna Calahonda, del municipio granadino de Motril, inicia la tramitación de un expediente sancionador contra una Comunidad de Propietarios que dispone de un ascensor cuyo nivel de ruidos excede de los estándares normativos, generando elevados niveles de contaminación acústica a un propietario. Adicionalmente, en la tramitación de la queja y con posterioridad a que se formulara resolución en la misma, se nos comunicó que la Comunidad de Propietarios había procedido a iniciar las tareas de sustitución del citado ascensor por otro que sí cumpliera los estándares de ruido. Con ello dimos por terminada nuestra intervención en este asunto y procedimos al cierre de la queja.

Como respuesta a la resolución formulada por esta Institución en esta queja, la Presidenta de la Entidad Local Autónoma Carchuna-Calahonda nos comunicó que se había iniciado un nuevo procedimiento sancionador contra la comunidad de propietarios titular del ascensor ruidoso objeto de esta queja que, en aquellos momentos, estaba en periodo de pruebas, siguiéndose todos los requisitos legales en su tramitación.

Al parecer, la comunidad de propietarios había alegado que habían realizado arreglos tendentes a la minoración del ruido, lo que conllevaba una nueva medición de éste. En cuanto a la adopción de medidas provisionales, se acordó en su día, previa propuesta de acuerdo del órgano instructor, no adoptar ninguna.

En cuanto a la abstención de la Secretaria de la E.L.A. Carchuna-Calahonda, que residía en el bloque en cuestión, nos decía la Presidenta de LA E.L.A. que ésta no había realizado informe ni acto alguno en relación con el fondo de la cuestión y que, en todo caso, tampoco se había solicitado su recusación por alguna de las partes. En todo caso, aceptaban nuestra resolución y ya se habían adoptado las medidas oportunas en el procedimiento sancionador abierto.

No obstante ello, con posterioridad el propio interesado se puso en contacto con esta Institución para informarnos que, tras la última medición, se había procedido a inmovilizar el ascensor y que, incluso, representantes de la promotora del edificio se habían puesto en contacto con él para gestionar el cambio de la instalación del ascensor, lo que, cuando se produjera supondría, a nuestro juicio, la solución definitiva al problema de ruidos en su vivienda. Por ello, solicitaba que se suspendiera la tramitación del expediente de queja durante un plazo de tiempo “para hacer las consideraciones pertinentes según evolucione la solución del problema”.

Finalmente y después de transcurrido un plazo prudencial de tiempo no tuvimos nuevas noticias del interesado por lo que entendimos que no eran necesarias nuevas actuaciones por cuanto consideramos que la problemática objeto de la queja estaba solucionada, dando así por concluidas nuestras actuaciones en la misma, considerando aceptada nuestra resolución.

La Administración informa que desde el inicio del curso se le ha asignado al menor un monitor para que le ayude en sus desplazamiento.

La persona interesada expone que por que su hijo, alumnos de 5º de Educación Primaria en un colegio de Málaga, sufre fibrosis quística, lo que le obliga a llevar siempre consigo una bombona auxiliar de oxígeno.

A pesar de la reiteración en su solicitud al centro docente y al Servicio de Inspección Educativa de la Delegación Territorial, de que se asigne a una persona para que ayude al alumno a transportar dicha bombona, cuando ello es necesario porque tenga que desplazarse por el centro (al comedor, al salón de actos, etc.), hasta el momento de presentar su queja a primeros de Marzo de 2015 no se había atendido su solicitud, siendo propio menor el que tenía que hacerlo.

Se nos ha informado que finalmente al menor se le ha escolarizado en un colegio de su conveniencia, así como que se le ha adjudicado plaza en el servicio de comedor escolar.

La persona interesada expone que su hijo de 5 años de edad, ha sido víctima de acoso y abusos por parte de otro alumno (de 5º de Educación Primaria) en su centro educativo, siendo el propio centro docente el que, constatada la realidad de esta situación, aconsejó el cambio de centro docente del menor.

Por parte del Servicio de Planificación y Escolarización se le ha ofertado plaza para su hijo en aquellos centros docentes en el que existían plazas vacantes, sin tener en cuenta ninguna otra consideración.

Sin embargo, manifestaba el interesado que el caso de su hijo no debiera tratarse como un supuesto normal de cambio de centro, sino que se le debería facilitar una plaza en un centro educativo en el que pueda encontrar un entorno idóneo que le ofrezca la seguridad y apoyo que ahora necesita.

Con dicho criterio solicitaba que, como medida especial de apoyo educativo, se le escolarizara en el colegio en el que se encuentran escolarizados antiguos compañeros de la escuela infantil a la que acudía y con los que todavía mantiene relación de amistad.

La Administración informa que si bien se evidenció que había sido un error el requerirle la devolución de la beca que se le había concedido por comprobarse que sí seguía matriculada en el centro docente, se comprobó, no obstante, que dicha beca tampoco le correspondía por estar repitiendo el primer curso. Por lo tanto, si no fue por el primero de los motivos señalado, fue por el segundo el que, en cualquiera de los casos, no le correspondía la beca señalada, por lo que resulta procedente su devolución.

La persona interesada manifiesta que a principios del mes de Abril pasado recibió la resolución por la cual se acordaba y se le exigía la devolución de la beca de la convocatoria general que le había sido concedida para la realización del 2º Curso del Ciclo Formativo de Grado Medio de Farmacia y Parafamacia durante 2011-2012.

En dicha resolución se le indicaba que el motivo de tener que proceder a la devolución señalada era el de que para dicho curso y dicho año 2011-2012, aparecía su baja en el centro de educación secundaria de Sevilla. De este modo, en apariencia, dice la interesada, parecía que no había realizado el curso para el que se le había concedido la beca.

Sin embargo, tal como aparece en la Certificación Oficial de su expediente académico, y también así se hizo constar en el Certificado que le fue expedido por parte del centro docente señalado, no sólo sí había realizado el curso, sino que había aprobado todas las asignaturas correspondientes al mismo, así como una que le había quedado pendiente del curso anterior (2010-2011).

El error administrativo causante de la confusión, según aparece reflejado en el Certificado firmado por la Sra. Secretaria del Centro, se debió a que si inicialmente se la matriculó en el 2º Curso, posteriormente, desde el Servicio de Inspección de la Delegación Territorial se indicó al centro que, como era repetidora de una asignatura de 1º, se debía proceder a su matriculación en dicho nivel, así como anular la matrícula en el 2º Curso. Fue por esto, por lo tanto, que aparecía su baja en el 2ª Curso.